| ||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
|
|
Предприятие как единый объект автоматизации. Размышления на тему Системы SCADA/DCS В сегодняшней интерпретации "нижнюю" группу задач в иерархии управления производством относят к системам типа SCADA (Supervisory Control and Data Acquisition) или DCS (Distributed Control Systems). Оба указанных типа систем принадлежат классу MMI (Man-Machine Interface), что означает "человеко-машинный интерфейс" в смысле обеспечения двусторонней связи "оператор — технологическое оборудование". Системы MMI все чаще называют HMI (Human-Machine Interface). Это не меняет существа дела, но снимает легкую дискриминацию по отношению к женскому полу (Man по-английски и человек и мужчина). Вечные проблемы с переводом! Если делать его дословно, то технический термин часто превращается в абракадабру. Если "олитературить" перевод подбором близких терминов, то скоро станет непонятно, с чем мы, собственно, имеем дело. Если оставлять английские термины, то забываешь, на каком языке написан текст. Особенно вредны аббревиатуры, имеющие одинаковое написание, но разный смысл. Его, конечно, можно "выудить" из контекста, но уж больно противно вместо разбора сути дела решать шарады и ребусы. Уважаемые любители аббревиатур! Вы даже не представляете, как раздражает читателя их обилие! Но как же быть? Предлагаю отчасти волюнтаристский подход: руководствоваться общепринятыми нормами там, где они определены, и собственным (где взять другой?) здравым смыслом — там, где их нет. Но вернемся к управлению производством. Чтобы покончить наконец с аббревиатурой MMI, раскрою ее смысл так, как его понимаю я: технический персонал может наблюдать за ходом технологического процесса и оказывать влияние на него. То есть MMI — это средство отображения и представления технологической информации. Теперь относительно SCADA и DCS. Я сомневаюсь, что эти два наименования обозначают одно и то же. К сожалению, встречающиеся в литературе идентификации систем меня не удовлетворяют. После тщательного рассмотрения доводы авторов рассыпаются, как карточные домики, и оказывается, что никакой разницы между системами нет. Единственное, в чем я уверена, так это в том, что одни фирмы представляют свои продукты как системы SCADA, а другие — как DCS. Ниже приведена встречающаяся в специализированной литературе классификация этих систем в зависимости от фирмы-производителя. Классификация систем АСУТП
Основываясь на некотором знании систем из обеих колонок таблицы, я думаю, что к классу DCS можно отнести однородные системы, распределенные не только территориально, но и композиционно — в том смысле, что они состоят из равноправных разнофункциональных узлов. Это могут быть подсистемы контроллеров, узел ведения архива, операторские станции, узел связи с другими системами, инженерные станции. Системы же типа SCADA тяготеют к серверной архитектуре. Выделенный узел осуществляет сбор информации от контроллеров, ее обработку и передачу им управляющих значений. Этот же узел может быть рабочим местом оператора или сервером отдельной операторской станции. Кто за, кто против такого деления? Предлагаю вынести этот вопрос на обсуждение. Итак, первая группа задач управления промышленным предприятием — то, что в СССР именовалось АСУТП (Автоматизированные системы управления технологическими процессами). Я совсем забыла упомянуть о группе задач программирования логических контроллеров PLC (Programmable Logic Controller). Эти задачи, естественно, относятся к сфере АСУТП и реализуются чаще всего с использованием методики Ladder Logic, которая представляет собой специализированный язык, близкий по типу к мнемонике электрических схем. [Содержание][Вперед] |
|
|
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
|