| ||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
|
|
Влияние дисков на скорость рутинной работы с ПК Совсем недавно мы завершили исчерпывающий обзор нынешнего поколения жестких дисков с интерфейсом IDE и пластинами емкостью 40 Гбайт. В пяти объемных частях этого обзора мы познакомили вас с основными , и другими свойствами дисков, а также с подробнейшими тестами производительности дисков - как в популярных и общепризнанных синтетических тестовых пакетах , так и на обширной подборке тестов в совершенно реальных и повседневных задачах и приложениях. В частности, мы сопоставили скорость дисков при копировании крупных и множества мелких файлов, при архивировании и разархивировании (см. ), при многопотоковом чтении и записи под разными операционными и файловыми системами и протоколами UltraATA, при работе с временным файлом Adobe Photoshop, форматировании, проверке поверхности дисков и дефрагментации (см. ). Оказалось, что скорость и диспозиция дисков в этих частных, но достаточно популярных, задачах может существенно отличаться от ситуации, демонстрируемой ими в комплексных, но синтетических тестах. То есть о действительной скорости жестких дисков в реальной повседневной работе весьма опасно делать выводы, руководствуясь лишь данными тестов WinBench 99 и Intel Iometer. Более того, если идти дальше и поставить вопрос о том, каково же истинное влияние скорости винчестера на производительность компьютера в среднем, например, при рутинной повседневной работе, и так ли уж чувствительна для простого пользователя разница в среднем между одинаковыми компьютерами с разными дисками, мы можем прийти к выводу, что на этот вопрос мы не можем ответить с определенностью. Комплексные бенчмарки WinBench 99 и Iometer хотя и дают нам некоторые цифры, характеризующие определенные модели использования компьютеров (Iometer) или среднюю скорость дисков при офисной или дизайнерской работе (WinBench 99), на самом деле настолько синтетически, что их (цифры) сложно напрямую соотносить с нашей повседневностью. А наш пакет тестов реальных приложений все-таки нацелен именно на выявление разницы между дисками в некоторых наиболее критичных к скорости накопителей задачах, то есть не может в полной мере отвечать критерию оценки среднего влияния диска на рутинную работу, например, в офисе или в дизайнерской конторе. Поэтому в данной статье, которую можно рассматривать как своеобразный аппендикс, или шестую часть в нашем исчерпывающем обзоре современных IDE-дисков, мы сфокусируемся именно на этом, то есть попробуем выяснить, так ли уж велика и чувствительна для пользователя разница между системами с разными дисками, если он (пользователь) не выполняет одну за одной операции копирования, разархивирования, форматирования и дефрагментации, а просто рутинно работает в приложениях офисного или дизайнерского характера. Согласитесь, именно этим большинство из нас и занимается с компьютером в основном (игроманы тут не в счет J).
В качестве инструмента для нашего анализа «рутинной» производительности винчестеров как нельзя лучше подходят комплексные тестовые пакеты SYSmark 2001 и 2002 компании BAPCo (). Действительно, оба этих пакета построены как раз на имитации реальной работы пользователя с компьютером, вплоть до запуска приложений, нажатия нужных клавиш, ввода текста, работы с почтой, редактирования графики и видео, кодирования видео и работы с архиваторов, фоновой работы антивируса и другое. Причем определенные модели в каждом из подтестов этих пакетов как раз «заточены» под то, чтобы наиболее правдоподобно сымитировать поведение пользователя за компьютером в режиме реального времени (для этого в тестах даже вводится аналог «задумчивости» пользователя). Выходным параметром тестов SYSmark 2001 и 2002 является среднее время реакции компьютера на действие пользователя, то есть именно тот реалистичный параметр, по которому пользователь в конечном итоге оценивает «удобство» работы с компьютером. Таким образом, если мы будем исследовать скорость одной и той же системы с разными винчестерами в тестовых наборах SYSmark, мы сможем численно оценить влияние дисков на скорость рутинной работы юзера с компьютером, то есть получим достаточно объективный критерий для еще одного теста винчестеров. Напомню, что исходно тест SYSmark разрабатывался для оценки платформ и компьютеров в целом (в основном - процессоров, чипсетов и памяти). Тем интереснее будет посмотреть, как он поведет себя в новом и необычном качестве. Для большей объективности и полноты картины мы будем использовать здесь оба теста: прошлогодний SYSmark 2001 и более свежий SYSmark 2002. Дело в том, что, несмотря на внешнюю схожесть, эти два теста имеют ряд серьезных отличий (в частности, в подходе к модели имитации пользователя) и несколько различные наборы приложений и выполняемых ими «рутинных» операций (подробную информацию по каждому из тестов можно прочесть, например, на сайте разработчика - или ). Более свежий тест SYSmark 2002 имеет в своем составе более новые версии некоторых приложений и лучше оптимизирован для процессоров Intel Pentium 4, тогда как предыдущий SYSmark 2001 лучше оценивает работу с более старыми приложениями (не секрет, что многие пользователи далеко не всегда предпочитают работать с самыми свежими версиями программ). Объединяет эти тесты то, что они состоят из двух пакетов - Office Productivity (типичной и достаточно активной работы в приложениях Microsoft Office 2000, с привлечением интернет-браузера, архиватора и антивируса) и Internet Content Creation (работа по созданию некрупного сайта с различными дизайнерскими изысками, включая работу с графикой в Adobe Photoshop, Macromedia Dreamweaver и Flash, с видео в Adobe Premiere и Windows Media Encoder). Результаты тестов (среднее время отклика системы) пересчитывается в индекс производительности по обратно пропорциональному закону, то есть в итоге мы получаем величину, прямо пропорциональную «шустрости» компьютера в «рутинной» работе, пользуясь которой мы и проанализируем производительность винчестеров. Чтобы максимально (в пределах разумного) чувствовать скорость дисков в тестах SYSmark (то есть, чтобы медленная платформа не тормозила систему и не являлась «узким местом» в тесте), мы использовали самую быструю (на момент тестирования) платформу ПК на базе процессора Intel , быструю материнскую на чипсете Intel 845G (с внешним графическим ускорителем ASUS V8200 Deluxe) и 256 Мбайт (типичное значение для большинства нынешних систем) памяти DDR333, работающей по таймингам 2-2-2-6. В качестве испытуемых дисков участвовали многие из дисков-семитысячников нашего «исчерпывающего» обзора: IBM Deskstar 120GXP объемом 80 Гбайт Таким образом, объем дисков был про возможности унифицирован - 40 и 80 Гбайт. Из сравнения двух Барракуд разной емкости можно понять, насколько общий объем диска критичен для результата тестов SYSmark (главным образом, из-за изменения времени поиска в пределах логического раздела в начале физического диска), а из сравнения одного и того же диска (Барракуды) с разным временем поиска (в тихом и «громком» режимах поиска) - напрямую выяснить влияние времени поиска. Все диски были протестированы на протоколе UltraATA/100, но три первых из них - также и на протоколе UltraATA/33 (для чистоты эксперимента - на той же самой системе, просто с использованием 40-жильного IDE-кабеля вместо 80-жильного). То есть сразу мы выясним и влияние скорости интерфейса (с одним и тем же контроллером!) на быстроту рутинной работы. Все тесты проводились под управлением операционной системы Microsoft Windows XP Professional на файловой системе FAT32 (как наиболее быстрой на данный момент), установленной (вместе с тестом SYSmark) на первичный раздел размером 8 Гбайт (кластеры по 4 кбайт). Поскольку образ дуплицировался на тестируемые диски, условия для всех дисков можно считать одинаковыми, однако тест, проведенный на специально дефрагментированном (после нескольких прогонов) диске показал практически те же значения, то есть влияние расположения файлов на диске на результат SYSmark можно считать несущественным. Все тесты повторялись три раза подряд, наименьший результат отбрасывался (часто он был заметно меньше двух других, особенно для SYSmark 2002), а два других усреднялись (обычно они и так были одинаковы). За любезно предоставленное оборудование мы благодарим компании (плата Jetway 845GDA), (диск IBM 120GXP и память Samsung DDR400), (плата ASUS V8200 Deluxe) и (диск WD800JB). Результаты отдельных тестов показаны на 4 диаграммах. Они оказались, с одной стороны, закономерными и неплохо коррелирующими с в конце пятой части нашего обзора, но с другой - достаточно оригинальными и в чем-то даже парадоксальными.
В офисной работе по SYSmark 2001 лидируют хорошо нам известные по предыдущим тестам серии IBM Deskstar 120GXP и WD Caviar WD800JB, причем «вестерн» с большим размером буфера тут побеждает «айбиэма» на UltraATA/100 и немного проигрывает ему на UltraATA/33. Интересно, что эти диски даже на стареньком интерфейсе UltraATA/33 опережают всех остальных конкурентов! Следом идет Maxtor D740X, причем вдвое меньший объем ему не помеха. Четвертое место Samsung хорошо согласуется с общим четвертым местом этого диска по нашим предыдущим тестам. Равноценны самсунгу в этом тесте все три варианта Seagate Barracuda ATA IV, причем нет абсолютно никакой разницы между вариантами с разным объемом и временем поиска! А вот прошлогодние семитысячники IBM и Maxtor заметно отстали от нынешних, причем даже хороший современный пятитысячник Maxtor D540X-4D здесь работает на уровне лучших прошлогодних семитысячников! Интересно также, что разница между самым быстрым и самым медленным дисками в этом тесте не превышает 6%, то есть субъективно по ощущению пользователя практически никакой разницы между всеми этими дисками при рутинной работе заметно не будет! А значит, нет особого резона непременно гнаться за самым шустрым диском. J
При создании интернет-контента в SYSmark 2001 опять с хорошим отрывом победил «буферастый» WD800JB. Интересно другое - все остальные диски в этом тесте практически равны между собой!!! Даже комментировать нечего! Честно говоря, я затрудняюсь делать глубокомысленные выводы о причинах такого всеобщего равенства.
В офиcном тесте более нового SYSmark 2002 снова два прежних лидера - IBM 120GXP и WD800JB, причем на этот раз под UltraATA/100 они равноценны, а под UltraATA/33 чуть быстрее «вестерн». Тут, наконец, хорошо показали себя барракуды, взяв «бронзу» и обогнав Samsung и Maxtor. Кстати, в этом тесте неплохо прослеживается влияние времени поиска и объема диска: 80-гигабайтная барракуда чуть быстрее 40-гигабайтной, а диск с более медленным поиском еще медленнее. Хорош тут прошлогодний IBM 60GXP, а вот прошлогодний Maxtor снова уступил нынешнему пятитысячнику Maxtor. В этом тесте разброс между дисками достигает 10%. Это не так уж мало, хотя все же не сопоставимо с 30% разброса по . Вместе с тем, 10% скорости все же слабо повлияют на «комфортность» рутинной работы, то есть, по большому счету, все эти диски не существенно различаются с этих позиций.
Наконец, в тесте по созданию интернет-контента из SYSmark 2002 побеждает IBM, но и остальные современные семитысячники выглядят очень прилично! И лишь буферастый WD сильно отстал от общей группы и выигрывает лишь у прошлогодних дисков и пятитысячника. Непонятен также провал барракуды в режиме быстрого поиска - это может быть связано с небольшим изменением алгоритмов работы микропрограммы при смене режима поиска. Не более 6% разницы между дисками в этом тесте также не могут считаться очень весомым критерием в пользу предпочтения одного диска над другим при подборе пользователем конфигурации своего ПК. На последней пятой диаграмме показан суммарный индекс (среднее арифметическое) производительности дисков по всем 4-м тестам. Тут победил IBM 120GXP (по совокупности), хотя WD800JB (лучший в трех тестах) дышит ему в спину. Порадовала бронза Seagate Barracuda ATA IV (напомню, что в итоговом рейтинге в пятой части обзора барракуды - последние), а нынешние Maxtor уверенно идут следом. На UltraATA/33 диски, конечно, уступают себе же на UltraATA/100, но совсем немного (крайне несущественно). Это справедливо только для рутинной работы, тогда как в других тестах эта разница куда больше. Разница между лучшим семитысячником и хорошим пятитысячником в этой категории тестов не превышает 4%. Вывод напрашивается сам.
Таким образом, наша проверка влияния скорости дисков на комфортность работы пользователя с рутинными задачами показала, что большинство современных дисков примерно равноценны, и для этих целей выбор диска не так критичен. Хотя и тут прежние лидеры (IBM и WD с буфером 8 Мбайт) получше остальных конкурентов. Безусловно, эти данные нельзя экстраполировать на случай крайне неповоротливых ноутбучных винчестеров - нам все-таки разница из-за скорости дисков будет куда существеннее, но это уже другая история. |
|
|
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
|