| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
ATI RADEON X1300 PRO: начальный уровень получает достойную производительность?
Вступление Линейка ATI RADEON X1300, наконец, увидела свет для того, чтобы
заменить устаревшее семейство RADEON X300, и предоставить новые
возможности и уровень производительности пользователям,
заинтересованным в приобретении недорогого дискретного 3D-решения.
Новый ATI RADEON X1300 PRO 256MB, несомненно, сможет обеспечить
сравнительно неплохую производительность в играх, но как насчет
соотношения цена/производительность? Подойдет ли этот видеоадаптер
для серьезной игры? Мы попробуем ответить на эти
вопросы!
Драйверы ATI и NVIDIA
были настроены следующим образом:
NVIDIA ForceWare 78.01:
В качестве бенчмарков использовались следующие игры:
Самое начало тестирования – и уже
великолепный результат! RADEON X1300 PRO смог обеспечить приемлемую
производительность в Battlefield 2 даже в разрешении 1280х1024,
уступив лишь RADEON X700, и это при наличии лишь 4 пиксельных
процессоров. Разумеется, не последнюю роль в этом сыграли тактовые
частоты – у RADEON X1300 PRO они составляют 600/400 (800) МГц для
ядра и памяти, соответственно, в то время, как аналогичные
показатели RADEON X700 составляют 400/350 (700) МГц. Аналогичная
ситуация наблюдается и в режиме eye candy – первое место занимает
RADEON X700, и сразу за ним следует RADEON X1300 PRO, уступая
сопернику лишь 4 fps. Играть в этом режиме можно, но, очевидно, что
в "тяжелых" сценах производительность будет падать ниже 30 fps.
Отметим, что в отличие от RADEON X1600, RADEON X1300 выглядит более
сбалансировано – на 4 пиксельных процессора приходится 4 TMU. Таким
образом, единственным узким местом этого решения может стать наличие
лишь 2 вершинных процессоров, но это должно отчасти компенсироваться
высокой частотой их работы.
Chronicles of Riddick – одна из
вотчин NVIDIA, так как игра работает через API OpenGL и активно
использует преимущества технологии UltraShadow. Вследствие этого,
RADEON X1300 PRO очень сильно уступает GeForce 6600, а в высоких
разрешениях его производительность падает почти до уровня GeForce
6200. Напротив, при активации FSAA и анизотропной фильтрации,
новинка удерживается на одном уровне с GeForce 6600, так как главным
сдерживающим фактором в этом случае является производительность
подсистемы памяти, а она у GeForce 6600 гораздо ниже, нежели у
нового решения ATI. Впрочем, эти результаты представляют разве что
теоретический интерес – игра возможна лишь в режиме чистой
производительность в разрешении не выше 1024х768, по крайней мере,
при максимальных настройках детализации.
Doom III относится к тому же классу
игр, что и Chronicles of Riddick: она использует OpenGL и огромное
количество стенсильных теней. Очевидно, что это не самые лучшие
условия для решений ATI, традиционно страдающих от низкой
эффективности драйвера OpenGL. В данном случае, ситуация еще более
плачевна для RADEON X1300 PRO, нежели в предыдущем – несмотря на
высокие тактовые частоты, он проигрывает даже GeForce 6200, причем,
во всех разрешениях. Лишь в режиме eye candy описываемому
видеоадаптеру удается выйти на один уровень с этим решением NVIDIA.
Точно так же, как и в "Хрониках…", минимально приемлемая скорость
демонстрируется лишь в разрешении 1024х768, при отключенных FSAA и
анизотропной фильтрации. Аналогичная картина наблюдается и на
уровне d3dm4, хотя уровень производительности всех решений здесь
несколько выше.
У RADEON X700 8 пиксельных
конвейеров, поэтому, он опережает RADEON X1300 PRO, но последний
также демонстрирует неплохие результаты в первых двух разрешениях.
Во всяком случае, играть в них можно вполне комфортно. Удивительно,
но GeForce 6600 отстает от нового решения ATI лишь в самом низком
разрешении, а в остальных случаях, идет с ним наравне. Трудно
сказать, чем это обусловлено – тактовые частоты этого решения
составляют всего 300/250 (500) МГц, что гораздо меньше, чем у RADEON
X1300, кроме того, GeForce 6600 имеет 8 пиксельных процессоров, но
лишь четыре растеризатора. Возможно, причина вновь кроется в
недостаточно отлаженных драйверах ATI. В режиме eye candy
производительность RADEON X1300 PRO и RADEON X700 одинакова, и даже
превосходит минимально приемлемую отметку в 30-35 fps. Ситуация повторяется на уровне
Research. Несмотря на поддержку Shader Model 3.0, RADEON X1300 PRO
удается обойти RADEON X700 только в режиме с FSAA и анизотропной
фильтрацией, продемонстрировав отличную для своего класса
производительность на уровне 42 fps.
Этот игровой тест относится к
категории наиболее требовательных, и в нем ни одна из карт
начального уровня оказывается не в состоянии показать даже 30 кадров
в секунду, хотя RADEON X700 и приближается к этой отметке вплотную.
Несмотря на более совершенную архитектуру пиксельных процессоров,
RADEON X1300 PRO, увы, отстает от RADEON X700 на 7%-8%. Включение
сглаживания 4х и анизотропной фильтрации приводит к падению
производительности всех решений ниже отметки 10 кадров в секунду, но
если не принимать во внимание полное отсутствие играбельности в этом
режиме, RADEON X1300 PRO вполне успешно конкурирует с RADEON
X700.
Производительность на уровнях Calans
сильно зависит от скорости исполнения графическим процессором
пиксельных шейдеров 2.0, особенно, при включении опции Reflect All.
Сами эти шейдеры, по всей видимости, не настолько сложны, чтобы
архитектура RADEON X1000 могла раскрыть весь свой потенциал,
поэтому, RADEON X1300 PRO уступает RADEON X700 порядка 20%-30%, в
зависимости от разрешения. Тем не менее, новинка является вполне
достойным конкурентом для GeForce 6600. Переход в режим с FSAA и
анизотропной фильтрацией выводит ее на второе место, после RADEON
X700, и, в данном случае, разрыв между двумя решениями ATI
сокращается до 8%-10%, благодаря более эффективному контроллеру
памяти RADEON X1300 и более высокой частоте памяти – 400 (800)
против 350 (700) МГц. Гораздо успешнее выступил RADEON
X1300 в сцене уличного боя, записанной на уровне d3_c17_02 – здесь
он уступил только RADEON X700, который, все-таки несет на борту 6
вершинных процессоров, работающих на частоте 400 МГц, что явно
превышает возможности RADEON X1300 в области обработки геометрии. В
дополнение к этому, RADEON X700 обладает 8 полноценными пиксельными
конвейерами. К сожалению, с ростом разрешения, разрыв между этими
двумя картами увеличился – от 8% в разрешении 1204х768 до почти 20%
в разрешении 1600х1200. Также, порядка 8%-9% уступила новинка RADEON
X700 и в режиме eye candy.
Painkiller так же не является
требовательной игрой, и производительность RADEON X1300 PRO в ней
падает ниже уровня 100 fps лишь в разрешении 1600х1200. Но 91 кадра
в секунду более, чем достаточно для комфортной игры. В режиме eye
candy новое решение ATI даже опережает RADEON X700, по всей
видимости, из-за более высоких тактовых частот.
Хотя движок Pariah и использует
различные эффекты, создаваемые при помощи пиксельных шейдеров,
сложность этих шейдеров невысока, и не обеспечивает преимущества
RADEON X1300 PRO – во всех разрешениях RADEON X700 показывает лучшую
скорость. Как и в предыдущих случаях, производительность RADEON
X1300 PRO с ростом разрешения падает быстрее, нежели у GeForce
6600.
Напротив, шейдеры, использующиеся в
Project: Snowblind, достаточно сложны, чтобы новое поколение RADEON
смогло продемонстрировать в этой игре свои достоинства. И
действительно, RADEON X1300 PRO вполне успешно соперничает с RADEON
X700, хотя по мере роста разрешения, производительность последнего
падает медленнее. Правда, в разрешении 1600х1200 уже ни одна из
карт, представленных в данном обзоре, не обеспечивает приемлемой
производительности. Ситуация не меняется с включением FSAA и
анизотропной фильтрации.
Как показали теоретические тесты,
скорость заполнения сцены, обеспечиваемая RADEON X1300 PRO, не так
уж и плоха, особенно, в случае наличия большого количества текстур.
Это позволяет ему успешно соперничать с RADEON X700 в такой
несложной игре, как Unreal Tournament 2004; к тому же, RADEON X700
(RV410), как известно, имеет немалые проблемы с текстурированием
из-за урезанных кэшей, так что победа RADEON X1300 PRO, этих проблем
лишенного, выглядит вполне логично. Тоже самое наблюдается и на уровне
Metallurgy, и преимущество RADEON X1300 PRO здесь даже несколько
выше, нежели в предыдущем случае, так как это действие здесь
происходит, в основном, в закрытых помещениях. Само собой
разумеется, что и RADEON X700 и RADEON X1300 и GeForce 6600
позволяют комфортно играть в Unreal Tournament 2004 даже в
разрешении 1600х1200, или в 1024х768, но в этом случае, вам
становятся доступными полноэкранное сглаживание и анизотропная
фильтрация.
Несмотря на то, что по скорости
заполнения сцены при использовании большого количества текстур
RADEON X1300 PRO практически не уступает RADEON X700 (не забывайте,
что последний еще и имеет проблемы с кэшированием текстур),
результаты его в Prince of Persia достаточно плачевны – в разрешении
1600х1200 он отстает более, чем на 40%! Не последнюю роль в этом
проигрыше, вероятно, сыграло и наличие у RADEON X1300 PRO лишь двух
вершинных процессоров, что хорошо коррелирует с результатами GeForce
6600, который несет на борту 3 вершинных процессора, но имеет
гораздо более низкие тактовые частоты.
Splinter Cell: Chaos Theory имеет
поддержку Shader Model 3.0, и в этом режиме качество графики в игре
заметно выше, нежели в режимах SM 1.1 и SM 2.0. Естественно, красота
требует жертв, поэтому, RADEON X1300 PRO, честно исполняющий
пиксельные шейдеры версии 3.0, уступает RADEON X700, работающему в
облегченном режиме до 20%-25%. Разрыв сокращается до менее, чем 10%
в режиме eye candy, причем, производительность конкурирующих решений
ATI остается достаточно высокой для комфортной игры, хотя запас
производительности заметно выше у RADEON X700.
Наибольшее влияние на
производительность видеоадаптера в Colin McRae Rally 2005 оказывает
количество пиксельных процессоров и их частота. Эффективность их
работы со сложными шейдерами не так важна, поскольку, их в игре нет.
RADEON X700 имеет 8 пиксельных процессоров, RADEON X1300 PRO –
только четыре, и, хотя, частично это компенсируется высокой тактовой
частотой, такой компенсации все же недостаточно для завоевания
первого места, и новинке приходится довольствоваться вторым. К
сожалению, вопрос о том, что мешает RADEON X1300 PRO в высоких
разрешениях, так и остается открытым – в 1600х1200 ее скорость
падает почти до уровня GeForce 6600. Что касается полноэкранного
сглаживания, то при его использовании, разрыв между RADEON X700 и
RADEON X1300 PRO минимален, по крайней мере, в низких разрешениях.
Следует также иметь в виду, что новое решение ATI обеспечивает
меньший "запас прочности" по сравнению со старым – взгляните на
цифры, отражающие минимальную производительность.
Даже минимально приемлемая
производительность в Pacific Fighters находится за пределами
возможностей RADEON X1300 PRO – игра использует OpenGL. Впрочем, у
RADEON X700 дела обстоят ничуть не лучше.
Тоже самое можно сказать и про Lock
On, хотя этот авиасимулятор и не использует OpenGL.
Производительность на уровне 20 кадров в секунду при минимальных 7
кадрах в секунду ни при каких условиях не может быть названа
достаточной для игры. Таким образом, RADEON X1300 PRO, впрочем, как
и RADEON X700, явно не подойдет поклонникам
авиасимуляторов.
Так как с исполнением сложных
пиксельных шейдеров RADEON X1300 PRO справляется неплохо, это
позволяет ему практически не отставать от RADEON X700 в такой
богатой шейдерами игре, как Perimeter. Производительность при этом,
конечно, остается недостаточной для комфортной игры, но, тем не
менее, если сравнивать RADEON X1300 PRO с другими решениями
аналогичного класса, новинка смотрится весьма неплохо.
Сцены в Dawn of War насыщены
текстурами высокого разрешения и сложной геометрией – в кадре может
присутствовать свыше 100 моделей, каждая из которых состоит из
примерно 2000 полигонов. Со скоростью заполнения сцены проблем у
RADEON X1300 PRO нет, хотя по скорости работы с геометрией он и
уступает RADEON X700. В низких разрешениях к этим решениям ATI
вплотную подбирается GeForce 6600, обладающая поддержкой технологии
UltraShadow (игра использует стенсильные тени). В 1600х1200 RADEON
X1300 PRO вновь сдает свои позиции, как мы уже неоднократно
наблюдали, а вот включение FSAA и анизотропной фильтрации позволяет
ему занять первое место среди всех участников тестирования. Игра
достаточно требовательна, поэтому, проблемы у владельцев какой-либо
из представленных в обзоре карт могут возникнуть даже в разрешении
1024х768, так как даже в нем минимальный уровень производительности
почти не поднимается выше 20 кадров в секунду.
Aquamark3 широко использует шейдеры,
укладывающиеся в рамки Shader Model 1.1, а вот шейдеров других
версий в нем крайне мало – к примеру, во всем тесте можно встретить
лишь 3 вершинных и 4 пиксельных шейдера версии 2.0. Основная
нагрузка в тесте ложится на вершинные процессоры и блок отсечения
невидимых поверхностей. Производительность двух вершинных
процессоров RADEON X1300 PRO примерно соответствует
производительности трех вершинных процессоров GeForce 6600 при
исполнении простых вершинных шейдеров, и значительно выше при
исполнении комплексных.
Вероятнее всего, для этого теста
требуется достаточно высокая скорость заполнения сцены и обработки
геометрии. По этим параметрам RADEON X1300 PRO уступает только
RADEON X700, так что второе место, занятое новинкой в этом тесте,
вполне заслужено.
Хотя 3DMark03 наиболее благосклонен
к семействам GeForce 6/7, RADEON X1300 PRO удается выйти в нем на
первое место, по крайней мере, в общем зачете. Чем же обусловлен
столь хороший результат для решения, обладающего всего 4 пиксельными
и 2 вершинными процессорами? Первый тест требует от графического
процессора высокой скорости заполнения сцены, а также умения
эффективно эмулировать фиксированный TnL. С последним у семейства
RADEON X1000 в целом, и у RADEON X1300 в частности, как мы уже
выяснили, дела обстоят не лучшим образом. Несмотря на это, в
разрешениях вплоть до 1600х1200, RADEON X1300 PRO уверенно занимает
второе место после GeForce 6600. Увы, в самом высоком разрешении
решение нового поколения неожиданно начинает уступать даже GeForce
6200, что можно объяснить лишь недоработанными драйверами. На данный
момент, сырые драйвера являются общей проблемой для всего семейства
RADEON X1000. Включение подноэкранного сглаживания и анизотропной
фильтрации выводит RADEON X1300 PRO на первое место. Из всех
участников тестирования эта карта обладает самой быстрой подсистемой
памяти, чем и объясняется успех в режиме eye candy. Высокая частота GPU, эффективная
работа с Z-буфером и сравнительно мощная подсистема памяти помогают
победить RADEON X1300 PRO во втором тесте 3DMark03. Лишь в
разрешении 1600х1200 при отключенных FSAA и анизотропной фильтрации
новинку что-то сдерживает Аналогичную картину мы видим и в
третьем тесте. RADEON X1300 PRO неплохо справляется с ростом
геометрической сложности сцены, несмотря на наличие всего двух
вершинных процессоров. Четвертый тест 3DMark03 гораздо
сложнее трех первых – общее количество полигонов в нем составляет
порядка 800.000, при этом, широко используются пиксельные и
вершинные шейдеры версии 2.0, а также используется эффект
Overbright. В этом тесте очень важна чистая вычислительная мощность
графического процессора. С этой точки зрения наиболее мощным
является RADEON X700 – он и занимает в тесте первое место. RADEON
X1300 PRO уступает ему около 15%, но уверенно занимает второе место,
а после включения FSAA и анизотропной фильтрации даже сравнивает
счет. Хотя архитектура Ring Bus в RADEON X1300 не используется, его
контроллер памяти все равно более эффективен, нежели тот, что
реализован в RADEON X700, а пропускная способность памяти выше –
12.8 ГБ/сек. против 11.2 ГБ/сек.
В 3DMark05 ATI RADEON X1300 PRO и
X700 идут практически наравне друг с другом – разница составляет
всего 15 очков, и вполне укладывается в погрешность измерения.
Рассмотрим результаты отдельных тестов. Как показало тестирование RADEON
X1800 и RADEON X1600, новая архитектура ATI отлично показывает себя
в первом тесте, использующем динамические генерируемые тени и 8
источников света. Подтвердил этот факт и RADEON X1300 PRO, который
хоть и практически незаметно, но все же опередил RADEON X700 в
режиме чистой производительности. В режиме eye candy преимущество
составило около 40% - очень хороший результат. Второй тест нагружает вершинные
процессоры сильнее, так как в нем генерируется огромное количество
разнообразной растительности. Два вершинных процессора RADEON X1300
PRO не могут соревноваться с шестью процессорами RADEON X700 даже
несмотря на преимущество в архитектуре и тактовой частоте, поэтому,
картина здесь наблюдается прямо противоположная той, которую мы
видели в первом тесте. Использование полноэкранного сглаживания и
анизотропной фильтрации позволяют RADEON X1300 PRO отвоевать первое
место, но ни о каких 40% преимущества здесь не может быть и речи – в
лучшем случае, оно достигает 10%. Последний, третий тест 3DMark05
максимально нагружает как пиксельные процессоры, так и TMU, и здесь
в режиме чистой производительности можно наблюдать паритет между
RADEON X1300 PRO и RADEON X700. Последний испытывает проблемы при
массивном текстурировании, но, в данном случае, это компенсируется
количеством конвейеров. Как и в предыдущих случаях, использование
FSAA и AF позволяет новому решению ATI Technologies вырваться
вперед. Преимущество не столь велико, как в первом тесте, но и не
столь мало, как во втором – оно, в данном случае, составляет
18%-20%.
Недостатки:
|
|
| ||||||||||||||||
|