Не
секрет, что частенько изготовители
компьютерных комплектующих в
спецификациях завышают
характеристики своих продуктов,
точнее они указывают такие
значения характеристик, которые не
несут полной информации, но малы по
своей величине. Например время average
seek они указывают, как время
перехода на дорожку, а не время
случайного доступа к сектору:
Seek time is an average of how long a drive
takes to move the read/write heads to a particular track on
the disc. It includes controller overhead but does not include
drive latency.
Для
инженеров этот параметр интересен,
но для пользователя - вряд ли, так
как не даёт полной картины. Ведь
винчестер не ищет дорожку ради
поиска дорожки, его задача -
максимально быстро выдать "на
гора" запрошенные данные. Запрос
состоит не только из адреса трека,
но из адреса сектора и реальное
время ожидания данных = время
перехода на трек + время ожидания
сектора + время его чтения + время
его передачи. Для современных
винчестеров два последних
слагаемых относительно малы и их
можно опустить. Среднее время
ожидания сектора (rotational latency)
принято равным половине времени
оборота диска.
В
нашем наборе тестов есть два теста,
которые умеют измерять время average
seek - то есть среднее время доступа к
случайному сектору. Этот параметр
во многом определяет
быстродействие винчестера и есть
смысл сделать "независимые"
оценки этого параметра для
винчестеров выбранной группы.
Тестирование
проводилось под Win2000 при помощи
тестов ZD Disk Inspection Test и HDTach 2.61.
Полученные результаты сведены в
таблицу:
| |
Quantum
lct20 |
Fujitsu
MPG |
Seagate
U5 |
WD
Protege |
Quantum
AS |
Seagate
ATA III |
WD
Caviar |
заявленный
average seek |
12 |
9,5 |
8,9 |
12,1 |
8,5 |
8,9 |
8,9 |
Rotational
latency |
6,67 |
5,56 |
5,6 |
5 |
4,17 |
4,16 |
4,2 |
Average
seek +
Rot. latency |
18,67 |
15,06 |
14,5 |
17,1 |
12,67 |
13,06 |
13,1 |
| WinBench99 |
18,5(-0,17) |
15,5(0,44) |
18,6(4,1) |
18,3(1,2) |
13,5
(0,83) |
14,5
(1,44) |
13,8
(0,7) |
| HDTach |
17,8
(-0,87) |
15,2
(0,14) |
17,8
(3,3) |
18,1
(1) |
13,1
(0,43) |
14,5
(1,44) |
13,9
(0,8) |
Как
видим, характеристики, измеренные
при помощи тестов близки между
собой, но они отличаются от
заявленных. Самые большие "приписки"
выявлены у модели Seagate U5, а у всех
остальных винчестеров
теоретическое время average seek
практически совпало с измеренным.
Так может и не нужно было вводить
нас в заблуждение? В случае
процессоров правило "покупатель
покупает мегагерцы" уже
сформировано, к сожалению...
Согласно
измеренному average seek "отсортируем"
винчестеры:
 Винчестер
Quantum Fireball Plus AS впереди в обоих
тестах, за ним с небольшим отрывом
идёт WD200BB, далее Seagate Barracuda ATA3.
Так
как время average seek зависит не только
от быстродействия блока головок, но
и от скорости вращения пластины, то
вполне резонно, что винчестеры со
скоростями вращения 5400-4500 об/мин
значительно отстают от винчестеров
со скоростью вращения 7200 об/мин.
Единственное исключение -
винчестер от Fujitsu, который (видимо
за счёт быстрого блока головок)
лишь немного отстал от Seagate Barracuda ATA3.
Также,
большое влияние на быстродействие
винчестера оказывает плотность
записи. Причём не только
максимальное или минимальное её
значение, но и размеры зон с
одинаковой плотностью записи.
Например в моём любимом винчестере
IBM DTLA самая первая зона имеет очень
большую плотность (максимальная
скорость чтения с поверхности
составляет 444Мбит/сек), которая
сопоставима со заявленной
плотностью записи для винчестеров
с 20Гб-пластинами (500Мбит/сек для "самого
плотного" винчестера в обзоре -
Seagate Barracuda ATA III) а дальше она
достаточно быстро падает. Так как
тесты проводятся на "быстрой"
зоне в начале диска, то результаты
получаются очень высокими.
Для
того, чтобы "измерить"
максимальную и минимальную
плотность записи и её "скоростную"
характеристику я воспользовался
тестом Disk Inspection из пакета ZD WinBench (в
таблице указаны значения для UDMA100-режима).
Некоторые
винчестеры (практически все) будучи
подключёнными к UDMA33-интерфейсу
ведут себя достаточно "нервно"
и графики получаются очень
любопытные. Однако меня
интересовали по возможности чистые
графики, полученные на
максимальном из поддерживаемых
протоколов. Лишь в этом случае
можно считать, что
производительность винчестера
ограничивается только его
возможностями.
Согласно
полученным результатам были
построены следующие диаграммы:
Disk Transfer Rate: Beginning
Абсолютным
чемпионом по скорости линейного
чтения в начале диска стал Seagate
Barracuda ATA III. "Антирекордсменом"
стал, естественно, самый медленный (по
скорости вращения) винчестер в
обзоре - Quantum lct20. Из неожиданностей
хочу отметить достаточно странное
поведение винчестера WD200EB - он в
любом UDMA-режиме показывал
одинаковый по виду график и очень
невысокое (на фоне конкурентов)
абсолютное значение максимальной
линейной скорости чтения.
Disk Transfer Rate: End
На
первом месте остался винчестер Seagate
Barracuda ATA III, а Quantum AS скатился со
второго места на четвёртое,
пропустив вперёд WD200BB и (внимание!)
Seagate U5! За счёт более "плотных"
пластин винчестер Seagate U5 со
скоростью вращения 5400 rpm смог
опередить явно более мощного
конкурента - винчестер Quantum FB Plus AS.
Аномально
маленькое значение DTR: End у
винчестера Fujitsu вызвано случайным
выпадением графика линейного
чтения и делать из этого далеко
идущие выводы не стоит.
Этот
тест уже неоднократно применялся
для тестирования винчестеров,
поэтому я не буду объяснять
принципы его работы, а сразу
перейду к результатам. Каждый
винчестер прошёл тест четыре раза
на каждом UDMA-интерфейсе (можете
представить объём работ :) ) и
результаты сведены в три таблицы:
|
UDMA100 |
Quantum AS |
Quantum
Lct20 |
Seagate
ATA3 |
Seagate U5 |
WD
200BB |
WD
200EB |
Fujitsu
MPG |
|
Business
Disk WinMark 99 |
9580 |
4550 |
8680 |
6815 |
8845 |
7520 |
6520 |
|
High-End
Disk WinMark 99 |
21600 |
12500 |
22600 |
17300 |
19500 |
16650 |
17450 |
|
HE:AVS/Express
3.4 |
13600 |
6460 |
14650 |
13000 |
10800 |
9885 |
12350 |
|
HE:FrontPage
98 |
82200 |
67500 |
89450 |
78750 |
85700 |
80200 |
77800 |
|
HE:MicroStation
SE |
25200 |
15450 |
25000 |
20400 |
21150 |
18950 |
20850 |
|
HE:Photoshop
4.0 |
11200 |
6855 |
11200 |
9030 |
10550 |
8920 |
8740 |
|
HE:Premiere
4.2 |
24900 |
15050 |
29450 |
17350 |
19750 |
15500 |
17150 |
|
HE:Sound
Forge 4.0 |
38300 |
23300 |
36650 |
24450 |
35800 |
29150 |
33350 |
|
HE:Visual
C++ 5.0 |
23800 |
14450 |
25150 |
17750 |
29000 |
23600 |
17650 |
Quantum
FB Plus AS и Seagate Barracuda ATA III устроили
настоящее "перетягивание каната".
Правда, по очкам победил всё-таки
Seagate. Очень интересно повёл себя
винчестер WD200BB, он не хватает звёзд
с неба, но при работе с файлами Visual C++
значительно оторвался от
конкурентов. Программисты -
равнение на WD200BB! :)
|
UDMA66 |
Quantum AS |
Quantum Lct20 |
Seagate ATA3 |
Seagate
U5 |
WD
200BB |
WD
200EB |
Fujitsu
MPG |
|
Business Disk
WinMark 99 |
9000 |
4495 |
8865 |
6890 |
8850 |
7430 |
6570 |
|
High-End Disk
WinMark 99 |
21450 |
12600 |
21400 |
17150 |
19500 |
16600 |
17600 |
|
HE:AVS/Express
3.4 |
13550 |
6485 |
14600 |
10500 |
10900 |
9540 |
11150 |
|
HE:FrontPage
98 |
82200 |
67750 |
86900 |
80450 |
86350 |
76000 |
74950 |
|
HE:MicroStation
SE |
24950 |
15550 |
24250 |
20700 |
21300 |
18600 |
21050 |
|
HE:Photoshop
4.0 |
11150 |
6855 |
10350 |
9100 |
10500 |
8755 |
8785 |
|
HE:Premiere
4.2 |
24400 |
15050 |
23750 |
19650 |
19950 |
16600 |
19400 |
|
HE:Sound
Forge 4.0 |
36950 |
23650 |
39500 |
26350 |
36200 |
31050 |
35450 |
|
HE:Visual
C++ 5.0 |
23450 |
14450 |
24150 |
18800 |
28600 |
23000 |
18800 |
Винчестер
Quantum FB Plus AS взял небольшой реванш,
худшим из этого набора винчестеров
остался Quantum lct20, а WD200BB взял свою "любимую
номинацию" - Visual C++.
|
UDMA33 |
Quantum AS |
Quantum Lct20 |
Seagate ATA3 |
Seagate
U5 |
WD
200BB |
WD
200EB |
Fujitsu
MPG |
|
Business Disk
WinMark 99 |
6025 |
2775 |
5740 |
3975 |
6240 |
5280 |
3700 |
|
High-End Disk
WinMark 99 |
18000 |
9625 |
17700 |
12100 |
17900 |
15700 |
12450 |
|
HE:AVS/Express
3.4 |
9915 |
4695 |
10750 |
6315 |
9890 |
8520 |
6850 |
|
HE:FrontPage
98 |
79500 |
64450 |
83250 |
73700 |
83450 |
76600 |
70650 |
|
HE:MicroStation
SE |
18200 |
8360 |
18250 |
12450 |
18000 |
15350 |
12300 |
|
HE:Photoshop
4.0 |
10500 |
6580 |
9740 |
7715 |
9775 |
8515 |
7305 |
|
HE:Premiere
4.2 |
20150 |
11850 |
19350 |
12350 |
19600 |
18950 |
12850 |
|
HE:Sound
Forge 4.0 |
34100 |
16250 |
29250 |
19350 |
33550 |
28100 |
24150 |
|
HE:Visual
C++ 5.0 |
21700 |
12400 |
20900 |
15550 |
25700 |
22700 |
15400 |
Quantum
FB Plus AS выступил также уверенно, а
Seagate Barracuda ATA III немного сдал свои
позиции - сказывается традиционная
нелюбовь винчестеров Seagate к UDMA33-интерфейсу.
Винчестер WD200BB смог отвоевать ещё
одну номинацию в Hi-End-тесте - HE:FrontPage
98, лишь совсем чуть чуть обогнав
Barracuda ATA III. Ну и, конечно, он никому
не уступил свой коронный тест -
HE:Visual C++ 5.0! :)
Для
большей наглядности я приведу
сводные диаграммы по Business Disk WinMark и
High-End Disk WinMark:
Business Disk WinMark
Лидеры
- Quantum FB Plus AS и WD200BB, а Seagate Barracuda ATA III
немного отстаёт. Почему же так
получается, ведь линейная скорость
чтения у Barracuda ATA III значительно выше?
Дело в том, что при работе с файлами
маленького размера значительно
большее влияние на скорость работы
винчестера оказывает
быстродействие блока головок. Вот
винчестеры и "выстроились" в
порядке увеличения времени average seek:
|
U100 |
average
seek
(WinBench) |
Business
Disk WinMark |
| Quantum
FB Plus AS |
13,5 |
9580 |
| WD200BB |
13,8 |
8845 |
| Seagate
Barracuda ATA III |
14,5 |
8680 |
Среди
винчестеров со скоростью вращения
5400 rpm победу одержал WD Protege (WD200EB) за
счёт самого большого размера кэш-буфера:
|
U100 |
average
seek
(WinBench) |
Cache
size |
Business
Disk WinMark |
| WD200EB |
18,3 |
2048 |
7520 |
| Seagate
U5 |
18,6 |
512 |
6815 |
| Fujitsu
MPG3204AT |
15,5 |
512 |
6520 |
| Quantum
Lct20 |
18,5 |
128 |
4550 |
У
винчестера Seagate U5 время доступа
чуть хуже, чем у WD200EB, а размер кэш-буфера
в четыре раза меньше - поэтому он и
показал меньшие результаты. Из этой
теории выпадают результаты Fujitsu
MPG3204AT. Размер кэш-буфера у неё
такого же размера, как и у Seagate U5, а
время average seek намного лучше. Так
почему же Fujitsu не смог опередить
Seagate U5? Возможно у винчестера Fujitsu
чуть менее эффективные алгоритмы
работы кэш-буфера...
High-End Disk WinMark
В
этом тесте важны и скорость
позиционирования головок и
скорость линейного чтения. Ведь
перед работой тест дефрагментирует
диски и файлы, с которыми работает
тест, также читаются линейно.
Основные
выводы уже сделаны чуть выше, здесь
я только хочу отметить неплохой
результат WD200EB на UDMA33-интерфесе.
Несмотря
на критику этого теста со стороны
уважаемых веб-сайтов, мне кажется
что он до сих пор достаточно
объективно тестирует винчестеры на
работу с потоковыми чтением и
записью. Посему я предлагаю вам
ознакомится с его результатами:
|
|
U100 |
U66 |
U33 |
|
WD200BB |
16,44 |
16,05 |
11,13 |
|
Seagate ATA3 |
15,36 |
13,52 |
9,49 |
|
Quantum AS |
14,71 |
14,31 |
10,9 |
|
WD200EB |
13,45 |
10,9 |
9,01 |
|
Seagate U5 |
12,51 |
9,83 |
4,88 |
|
Fuji
MPG3204AT |
10,12 |
9,63 |
4,79 |
|
Quantum Lct20 |
9,61 |
7,2 |
8,61 |
Вечно
ругаемые мною диски WD убедительно
победили в двух номинациях
(7200rpm&5400rpm) и показали
устойчивость к смене интерфейса.
Хочется отметить странное
поведение Fujitsu и Seagate U5 на UDMA33-интерфейсе
- получился очень большой спад
относительно результатов на UDMA66.
При
примерно равных с винчестером Quantum
FB Plus AS параметрах WD200BB сумел
опередить его в этом тесте. Причём
никакой корреляции с соотношением
линейных скоростей чтения этих
винчестеров не наблюдается - у Quantum
AS скорость чтения в начале диска
выше!
|
|
